Le témoignage de Laurent Nuñez perturbe encore le procès en appel de l’assassinat de Samuel Paty

Laurent Nuñez, ministre de l’Intérieur, continue de semer la discorde au procès en appel de l’assassinat de Samuel Paty devant la cour d’assises spéciale de Paris, le 25 février. Son témoignage initial, lu le 20 février, a provoqué des débats houleux, retardant les plaidoiries des parties civiles prévues la veille. Le verdict pour les quatre accusés, initialement attendu vendredi, a glissé à samedi. Cet événement s’inscrit dans le procès en appel des complices de Abdoullakh Anzorov, le jihadiste tchétchène qui a décapité Samuel Paty, professeur d’histoire-géographie à Conflans-Sainte-Honorine, le 16 octobre 2020. L’enseignant avait montré des caricatures de Mahomet en classe. Abdelhakim Sefrioui, militant islamiste, et Brahim Chnina, père d’élève, sont accusés d’avoir orchestré une campagne de haine en ligne contre le professeur. La défense de Sefrioui avait requis l’audition de Nuñez, alors coordonnateur antiterroriste à l’Élysée. Dans sa déposition recueillie par un haut magistrat, Laurent Nuñez avait répondu « non, pas nécessairement » à la question de savoir si désigner publiquement une personne comme ayant offensé l’islam l’exposait objectivement à un danger grave. Dans une réponse complémentaire, il affirme désormais avoir la « certitude » d’un lien de causalité entre cette campagne et l’attentat. La défense dénonce des « variations » à la lisière du « faux témoignage », tandis que les parties civiles relativisent ces « errements ». Les débats tendus soulignent les enjeux du procès, qui examine le rôle des campagnes en ligne dans les actes terroristes. Le verdict attendu samedi pourrait confirmer ou infirmer les peines prononcées en première instance contre les accusés.